一、案由

本專利的專利號為201630490630.1，申請日為2016年09月29日，授權(quán)公告日為2017年05月10日專利權(quán)人為王國軍。

請求人于2023年03月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，請求宣告本專利全部無效，同時(shí)提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：申請?zhí)枮?4303955.X的中國外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為1995年05月24日；

證據(jù)2：申請?zhí)枮?01230105552.0的中國外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2012年09月05日；

證據(jù)3：申請?zhí)枮?01530085969.9的中國外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2015年09月02日；

證據(jù)4：申請?zhí)枮?01330325059.4的中國外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2013年12月11日；

證據(jù)5：申請?zhí)枮?01630215513.4的中國外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日為2016年10月12日。

經(jīng)形式審查合格，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2023年03月27日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，同時(shí)成立合議組對本案進(jìn)行審查。

專利權(quán)人針對上述無效宣告請求于2023年05月08日提交了意見陳述書，并認(rèn)為本專利符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，應(yīng)予維持。

國家知識產(chǎn)權(quán)局本案合議組于2023年05月11日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書，定于2023年06月27日舉行口頭審理，并于同日將專利權(quán)人的上述意見轉(zhuǎn)送請求人。

口頭審理如期舉行，雙方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。在口頭審理過程中，明確了以下事項(xiàng)：

（1）雙方當(dāng)事人對合議組成員和書記員沒有回避請求，對對方出庭人員的身份資格沒有異議；

（2）請求人明確無效宣告請求的理由是：本專利所有設(shè)計(jì)相對于證據(jù)1而言不符合專利法第23條第1款的規(guī)定，本專利設(shè)計(jì)1相對于證據(jù)1和證據(jù)2的組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，本專利設(shè)計(jì)2相對于證據(jù)1和證據(jù)3的組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，本專利設(shè)計(jì)3相對于證據(jù)1和證據(jù)4的組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，本專利設(shè)計(jì)4相對于證據(jù)1和證據(jù)5的組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定；

（3）專利權(quán)人對證據(jù)1-證據(jù)5的真實(shí)性和公開時(shí)間沒有異議，雙方當(dāng)事人針對外觀設(shè)計(jì)對比充分發(fā)表了意見。

至此，合議組認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，可以作出審查決定。

二、決定的理由

1、法律依據(jù)基于請求人提出的無效宣告請求的理由和證據(jù)，合議組依據(jù)專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定對本案進(jìn)行審理。

專利法第23條第1款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就

同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。專利法第23條第2款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

2、證據(jù)認(rèn)定

證據(jù)1-證據(jù)5均為中國外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人對其真實(shí)性沒有異議，合議組對其真實(shí)性予以確認(rèn)。其中證據(jù)1-證據(jù)4公開時(shí)間均在本專利的申請日之前，可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)評價(jià)本專利是否符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，證據(jù)5的公開時(shí)間為2016年10月12日，晚于本專利的申請日2016年09月29日，不能作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)評價(jià)本專利是否符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

3、關(guān)于專利法第23條第1款本專利是一種拼墊的外觀設(shè)計(jì)，證據(jù)1公開了浴室隔水墊板的外觀設(shè)計(jì)，二者用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進(jìn)行對比判斷。

本專利的設(shè)計(jì)1與證據(jù)1的具體設(shè)計(jì)參見附圖，將二者對比可知，二者的相同點(diǎn)在于：二者整體形狀均為正方形，在兩條側(cè)邊都具有T形連接部。二者的不同點(diǎn)在于：鏤空圖案不同。

對此，合議組認(rèn)為，對于拼墊類產(chǎn)品而言，鏤空圖案占整個(gè)產(chǎn)品面積的比例極大，對產(chǎn)品整體視覺效果具有決定性影響。本專利的設(shè)計(jì)1與證據(jù)1不同點(diǎn)就在于鏤空圖案的不同，并且目前并沒有證據(jù)表明本專利設(shè)計(jì)1的鏤空圖案是慣常設(shè)計(jì)，因此，本專利設(shè)計(jì)1與證據(jù)1既不相同也不實(shí)質(zhì)相同，本專利設(shè)計(jì)1不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

本專利的設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3和設(shè)計(jì)4與證據(jù)1的鏤空圖案均不相同，基于同樣的理由可知，本專利的設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3、設(shè)計(jì)4也符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

4、關(guān)于專利法第23條第2款

請求人主張，使用證據(jù)1的T形連接部與證據(jù)2的鏤空圖案進(jìn)行組合，本專利的設(shè)計(jì)1相對于這種現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合不具有明顯區(qū)別；使用證據(jù)1的T形連接部與證據(jù)3的鏤空圖案進(jìn)行組合，本專利的設(shè)計(jì)2相對于這種現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合不具有明顯區(qū)別；使用證據(jù)1的T形連接部與證據(jù)4的鏤空圖案進(jìn)行組合，本專利的設(shè)計(jì)3相對于這種現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合不具有明顯區(qū)別；使用證據(jù)1的T形連接部與證據(jù)5的鏤空圖案進(jìn)行組合，本專利的設(shè)計(jì)4相對于這種現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合不具有明顯區(qū)別。

對此，合議組認(rèn)為，首先，對于拼墊這類產(chǎn)品而言，其側(cè)邊的連接部與表明的鏤空圖案屬于視覺上可分割的組成部件，因此，可以如請求人所主張的那樣，將一件拼墊的連接部與另一件拼墊的連接部進(jìn)行組合。但是，由于證據(jù)5的公開時(shí)間晚于本專利的申請日，其不能作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行組合，故，合議組對證據(jù)1與證據(jù)5的組合方式不予評述。

其次，對于拼墊類產(chǎn)品而言，圖案占整個(gè)產(chǎn)品面積的比例極大，對產(chǎn)品整體視覺效果具有決定性影響。本專利的設(shè)計(jì)1與組合后的外觀設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)在于：二者整體形狀均為正方形，在兩條側(cè)邊都具有T形連接部。二者的不同點(diǎn)在于：圖案不同，設(shè)計(jì)1的圖案為鏤空形式，并以正方形中心為原點(diǎn)向四周輻射線段，并在產(chǎn)品中形成菱形圖案；而證據(jù)2的圖案并非鏤空形式，且并未形成整體性圖案。相對于二者的相同點(diǎn)，二者之間的不同點(diǎn)對產(chǎn)品的整體視覺效果影響更為顯著，上述不同點(diǎn)已經(jīng)使得一般消費(fèi)者對二者產(chǎn)生了不同的整體視覺效果，因此，本專利的設(shè)計(jì)1相對于證據(jù)1與證據(jù)2的組合具有明顯區(qū)別，符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

由于證據(jù)3與本專利設(shè)計(jì)2圖案不同、證據(jù)4與本專利設(shè)計(jì)3圖案不同，基于同樣的理由，本專利設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3、設(shè)計(jì)4相對于請求人所主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合而言具有明顯區(qū)別，符合專利法第23條第2款的規(guī)定。具體而言，本專利設(shè)計(jì)2的圖案為不規(guī)則矩形，存在波浪狀的連接線，而證據(jù)3的地板分為兩層設(shè)計(jì)，由橫豎格子和斜向45°線條構(gòu)成每個(gè)小正方形內(nèi)對角線交叉的圖案，二者差異明顯；本專利設(shè)計(jì)3的鏤空圖案由不同粗細(xì)線條構(gòu)成正六邊形外框，且該正六邊形內(nèi)對角線互相交叉，而證據(jù)4的鏤空圖案為小三角形和倒三角形連續(xù)排列，三角形水平方向上的底邊與其它邊相比基本相同，從而無法形成明顯的正六邊形的視覺效果，二者明顯不同。

因此，本專利各項(xiàng)設(shè)計(jì)相對于請求人主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合方式均具有明顯區(qū)別，符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

綜上所述，請求人的無效理由均不成立，合議組依法作出如下決定。

三、決定

維持201630490630.1號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

北京聚浩專利代理自成立以來積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，建立起廣泛的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，擁有由專利代理師、商標(biāo)代理人、客服組成的成熟團(tuán)隊(duì);為國內(nèi)委托人提供有關(guān)專利申請、專利維權(quán)、商標(biāo)注冊、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、駁回復(fù)審、異議答辯、商標(biāo)維權(quán)、版權(quán)登記、反不正當(dāng)競爭、商標(biāo)設(shè)計(jì)、國際商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知產(chǎn)法律咨詢、商業(yè)秘密保護(hù)及訴訟等多方面的代理服務(wù)，為客戶提供個(gè)性化、全方位的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。