一、案件背景

　　常州某智能科技有限公司擁有名稱為“電動(dòng)行李箱”的實(shí)用新型專利（ZL2019203XXXXX.4），該專利涉及一種可騎行的電動(dòng)行李箱結(jié)構(gòu)，包含13項(xiàng)權(quán)利要求。2024年10月31日，請(qǐng)求人汪某委托北京聚浩專利代理事務(wù)所以涉案專利缺乏創(chuàng)造性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告全部權(quán)利要求無(wú)效。

　　二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　專利權(quán)人于審查過(guò)程中修改了權(quán)利要求書，將原權(quán)利要求9-12的附加特征合并至新權(quán)利要求1，試圖強(qiáng)化技術(shù)獨(dú)創(chuàng)性。核心爭(zhēng)議在于：

　　修改后的權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性；

　　從屬權(quán)利要求2-10的附加技術(shù)特征是否屬于公知常識(shí)或被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。

　　三、代理策略與關(guān)鍵行動(dòng)

　　北京聚浩專利代理事務(wù)所代理請(qǐng)求人制定精準(zhǔn)無(wú)效策略：

　　證據(jù)組合攻防：

　　證據(jù)1（CN10830XXXXA）作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，公開(kāi)電動(dòng)行李箱基本結(jié)構(gòu)（箱體、轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)、輪組布局）；

　　證據(jù)2（CN10862XXXXA）補(bǔ)充公開(kāi)轉(zhuǎn)向限位結(jié)構(gòu)，用于否定從屬權(quán)利要求5的創(chuàng)造性；

　　證據(jù)3-7佐證公知常識(shí)（如輪軸固定、箱體框架設(shè)計(jì)）。

　　當(dāng)庭靈活調(diào)整：

　　口頭審理中放棄新穎性主張，聚焦創(chuàng)造性；

　　針對(duì)專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求，動(dòng)態(tài)調(diào)整證據(jù)組合邏輯。

　　技術(shù)特征逐項(xiàng)擊破：

　　論證區(qū)別特征（如“環(huán)形框體”“邊緣部擴(kuò)設(shè)”“波紋連接部”）屬本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)計(jì)；

　　結(jié)合公知常識(shí)否定技術(shù)效果顯著性。

　　四、決定要點(diǎn)與勝訴關(guān)鍵

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合議組采納請(qǐng)求人意見(jiàn)，認(rèn)定：

　　權(quán)利要求1-10均不具備創(chuàng)造性（《專利法》第22條第3款）：

　　修改后的權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征（如蓋體安裝、邊緣部凸出設(shè)計(jì)）屬公知常識(shí)；

　　從屬權(quán)利要求2-10的附加特征或被證據(jù)1-2公開(kāi)，或?yàn)槌Ｒ?guī)技術(shù)手段（如限位件布設(shè)、輪軸固定方式）。

　　專利權(quán)人修改未挽救創(chuàng)造性：

　　即使合并多項(xiàng)特征，新權(quán)利要求1仍因“顯而易見(jiàn)性”被宣告無(wú)效。

　　五、案件結(jié)果

　　2025年5月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第587656號(hào)審查決定：宣告ZL2019203XXXXX.4號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。該決定已于2025年6月3日送達(dá)當(dāng)事人。

　　六、典型意義

　　本案彰顯北京聚浩專利代理事務(wù)所在專利無(wú)效領(lǐng)域的專業(yè)能力：

　　精準(zhǔn)證據(jù)運(yùn)用：通過(guò)多篇對(duì)比文獻(xiàn)組合破解專利權(quán)人修改策略；

　　技術(shù)理解深度：將復(fù)雜結(jié)構(gòu)特征拆解為公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合；

　　庭審應(yīng)變能力：當(dāng)庭調(diào)整主張焦點(diǎn)，主導(dǎo)審查走向。

　　結(jié)果價(jià)值：為請(qǐng)求人掃除專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)行業(yè)技術(shù)自由實(shí)施空間。